BOMBE ISLAMIQUE

vendredi 19 mai 2006

Paris : colloque sur l'Iran le 22 mai

Iran : Quelles options politiques pour l'Occident ?

- Un débat Franco-Américain

Dans ce qui est le dernier défi en date de l'Iran, le Président Mahmoud Ahmadinejad a rejeté le "programme d'offres" de l'Union Européenne, jurant de poursuivre ses projets pour parvenir à "un cycle complet de combustible nucléaire".

Quelles sont les options politiques pour les gouvernements occidentaux confrontés à une théocratie radicale islamique qui est bien décidée à se doter d'armes nucléaires ? La diplomatie peut-elle fonctionner ? Le région peut-elle être sauvée du défi croissant posé par la montée des radicaux islamistes ?

Des experts de premier plan, français et américains débattront de ces questions cruciales au cours d'un Colloque organisé à Paris par l'Institut de Recherches GIM, basé à Londres.

Parmi les intervenants :

- André Glucksmann, philosophe
- Bruce McColm, Président de Institute for Democratic Strategies (Etats-Unis)
- Dominique Moisi, Conseiller spécial, Institut Français des Relations Internationales (Ifri)
- Major Général Paul Vallely, Président de la Commission Militaire, Center for Security -Policy (Etats-Unis)
- Bruno Tertrais, Maître de recherche, Fondation pour la Recherche Stratégique (France)
- Professeur Ray Tanter, ancien membre du Conseil National de Sécurité des Etats-Unis, Washington Institute for Near East Policy, co-Président, Iran Policy Committee (Etats-Unis)
- Lieutenant Général Tom McInerney, ancien Chef d'Etat-Major de l'Armée de l'Air des Etats-Unis
- Frédéric Encel, expert en géopolitique (France)
- Chuck Nash, Président de Emerging Technologies International et chroniqueur (Etats-Unis)
- Bill Cowen, Expert militaire pour Fox News (Etats-Unis)

Salons Hoche, 9 Avenue Hoche, 75008 Paris

Lundi 22 mai 2006

De 17 h à 20 h

Entrée libre. L'inscription n'est pas nécessaire.

Contacter le : 06.32.62.92.85

L’Iran en quête de soutiens à l’extérieur comme à l’intérieur

08.05.2006


Face aux pressions internationales et alors que les membres permanents du Conseil de Sécurité se réunissent lundi pour évoquer le dossier nucléaire iranien, Téhéran cherche des soutiens chez ses voisins pour son programme d’enrichissement d’uranium.

Le milicien Larijani, se rendra lundi à Ankara, capitale de la Turquie, quelques jours après avoir rencontré les dirigeants des Emirats arabes unis, qu’il a tenté de rassurer sur les intentions de l’Iran.

La Turquie, alliée de Washington et membre de l’Otan, mais également voisin de l’Iran, a jusqu’ici adopté une position intermédiaire, soutenant le droit de l’Iran à développer un programme nucléaire civil, mais vendredi dernier, le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan avait très explicitement mis en garde Ahmadinejad contre toute ambition nucléaire militaire. Le régime des mollahs est isolé sur la scène internationale, mais par ce voyage, le régime veut démontrer qu’il n’en est rien.

Les mollahs ont essayé de convaincre les Etats-Unis de négocier directement avec eux et après le refus de ces derniers, les mollahs ont dû déclarer qu’ils n’étaient pas favorables à ce genre de négociations afin de sauver la face et prétendre que le refus était leur décision.

Le régime des mollahs a cherché à amplifier la crise pour contraindre les Etats-Unis à négocier directement avec lui et finalement il est pris à son propre piège. Il doit renoncer à cette stratégie idiote, mais il ne peut s’y résoudre car ce serait admettre son infériorité par rapport aux Etats-Unis. Le régime ne doit pas montrer sa faiblesse afin de rassurer ses troupes. Difficile.

Les portes se referment les unes après les autres sur ce régime et il doit prétendre qu’il maîtrise la situation : Ses dirigeants se déplacent et font des déclarations pour cacher leur désarroi.


Texte repris du site iran-resist

La Maison-Blanche vise à rallier Moscou et Pékin
03.05.2006


La Maison-Blanche a dit mardi que l’Iran n’était pas crédible quand il affirmait avoir reçu de la Russie et la Chine l’assurance qu’elles s’opposeraient à d’éventuelles sanctions contre la République islamique au Conseil de sécurité de l’Onu.


Le porte-parole de la Maison-Blanche, Scott McClellan réagissait devant la presse à des propos du ministre iranien des Affaires étrangères Manouchehr Mottaki. Ce dernier avait déclaré dans la presse iranienne mardi que la Russie et la Chine avaient officiellement assuré l’Iran de leur opposition à des sanctions et à des actions militaires. «C'est un régime qui a dit beaucoup de choses» (dit n’importe quoi – ndlr) a déclaré McClellan.

McClellan a assuré au contraire que les Etats-Unis, la Russie, la Chine et leurs partenaires étaient tous unis sur l'objectif, qui est d'empêcher le régime iranien d'obtenir des armes nucléaires ou la capacité de fabriquer des armes nucléaires.

McClellan a répété que l’objectif américain était de parvenir à l’adoption d’une résolution contraignante, pouvant déboucher sur des sanctions, voire le recours à la force militaire.

L’administration Bush vise à rallier Moscou et Pékin à un recours au chapitre VII de la charte des Nations uniesafin d’obliger le régime (des mollahs) à changer d’attitude.

Le chapitre 7 de la Charte des Nations unies traite des menaces contre la paix et des actes d’agressions et autorise, en dernier ressort, l’emploi de mesures coercitives. Une telle résolution passerait, si Moscou et Pékin n’exerçaient pas leur droit de veto, mais s’abstenaient tout simplement.


Texte repris du site iran-resist

mardi 2 mai 2006
Atomic Circus ou les contes des mille et une ogives nucléaires

République islamique du Frankistan -
1 mai 2006.
Lu sur le site de la cinquième colonne islamique Oumma.com intitulé :

"Crise iranienne : une expertise politiquement correcte" signé par un certain Bruno Gigne et datant du 25 avril 2006.

Ce petit monsieur diplômé de l'ENA (sans doute promotion Oussama Ben Laden) est à la pensée politique ce que Jean-Marie Messier et Jean-Yves Haberer sont à la gestion d'entreprise.
Sa prose islamogauchiste à de quoi nous faire trembler : "Le programme nucléaire iranien serait une menace pour le moyen-orient. Mais encore faut-il que ce programme soit à finalité militaire : la république islamique le nie formellement."

Mais alors pourquoi procèdent-ils a l'enrichissement de l'uranium, cette technique servant uniquement dans un but militaire ?

"Supposons [...] qu'il soit à finalité militaire, en quoi ce programme représente-il une menace pour le moyen-orient ?"

L'auteur après avoir glosé sur le fait que le programme nucléaire iranien était uniquement civil, reconnait du bout des lèvres qu'il est à destination militaire.

Encore plus fort, cette arme de destruction massive dans les mains d'un individu voulant rayé de la carte Israël ne représente aucune menace.

Après cela devient carrément surréaliste : "L'Iran n'a jamais agressé personne sinon verablement."

Petit rappel pour les amnésiques :

Attentats du Hezbollah, organe terroriste piloté par la république islamique d'Iran (liste non exhaustive) :

- 23 octobre 1983 Beyrouth le "Drakkar" 58 parachutistes français du 1er et 9ième RCP tués, près de 300 Marines tués ;

- du 23 février 1985 au 17 septembre 1986 13 attantats en France, bilan 15 morts 300 blessés.

Continons l'exégèse de l'article crapuleux : "Que l'Iran songe à garantir son indépendance énergétique dans la perspéctive de l'après pétrole n'a rien d'étonnant ni de scandaleux."

L'Iran soucieux de son avenir énergétique ne developpe ni l'énérgie solaire, ni l'énergie marémotrice, ni l'énergie éolienne, ni les biocarburants, ni la géothermie, ni les pile à combustible. Non, l'Iran ne se lance que dans la recherche et la promotion de l'énergie nucléaire, la seule lui permettant d'acquérir un arsenal offensif.

Pour conclure son oeuvre digne de la Propagendaschtaffel Bruno Guige sort de son armoire cerébrale vermoulue, formatée par les nazislamistes, les hardes rapiécés pouilleuses et moisies du palestinisme.

"Le seul état du Moyen-Orient à avoir été "rayé de la carte" est l'Etat de Palestine, que la politique israélienne s'acharne à tuer dans l'oeuf depuis cinquante ans. Et cette politique suscite si peu d'indignation que la seule réponse aux éléctions palestiniennes consiste pour l'occident unanime, à couper les vivres à une population où un enfant sur deux vit en dessous du niveau de pauvreté."

De quoi faire pleurer dans les gourbis et dans les hôtels particuliers de la gauche caviar. Mensonges, d'abord il n'y a jamais eu d'état de Palestine, mais un mandat de la SDN sous autorité britannique, puis les Arabes en 1947 ont agressés les Juifs dans le but affirmé de les exterminer, mais en raison de la supériorité des permiers Israël a vaincu. n'en déplaise à Bruno Guige mais ceux qui ont massacrés les Palestiniens ne sont pas ceux que l'ont croit, ce sont les Jordaniens qui ont déclanchés "septembre noir", pas Israël. En 1967 à la fin de la guerre des six jours les Palestos tremblaient car ils imaginaient que les Israéliens allaient leur faire subir le sort qu'ils leur réservaient en cas de victoire arabe. Tout son texte pue le tiermondo-islamisme, mais l'auteur de cet article infâme ne pousse pas le ridicule jusqu'a affirmer que la Palestine a été colonisée par la France, hélas.

Autre mensonge concernant la prétendue volonté guerrière d'Israël, Israël a toujours voulu la paix : accords de Camp-David, d'Oslo, feuille de route, retrait de la bande de Gaza ; les Palestiniens n'ont répondus que par le terrorisme.

Autre mensonge concernant l'unanimité occidentale contre le Hamas. Yakoub Ben Shirak, président de la République (déjà bananière, pas encore islamique), a tout tenté pour faire financer ses amis terroristes momoistes par l'UE. Les Eurocrates serrent toujours autant les fesses mais ils commencent par ouvrir les yeux. Le Hamas est arrivé au pouvoir par le biais d'une éléction démocratique, les Palestiniens en votant pour lui approuvaient massivement sa politique de terreur aveugle.

Pour quelles raisons les contribuables occidentaux financeraient-ils les attentats suicides qui ont lieu en Israël, mais qui dans un futur proche pourraient bien avoir pour théâtre l'Europe occidentale, fortement islamisée ? La pauvreté des Palestiniens est le résultat de l'islamisme et de la corruption, malgré les milliards versés aucun semblant de developpement économique, car le developpement économique ne vient jamais de l'extérieur. Je vous invite à consulter "Richesse et pauvreté des nations" de David Landes.

Patriotes préparez-vous la guerre est imminente.

Arnaud Amaury



Imprimer cet article
Texte repris du site france echos

Le rapport de l’AIEA sur l’Iran (extraits)

28.04.2006


L’Iran n’a pas suspendu l’enrichissement d’uranium à la date butoir du 28 avril fixée par l’Onu, a affirmé l’AIEA dans un rapport remis vendredi au Conseil de Sécurité, lançant le compte à rebours pour d’éventuelles sanctions internationales.


Des échantillons prélevés le 13 avril par l’AIEA à l’usine d’enrichissement de Natanz, près de Téhéran, confirme le niveau d’enrichissement d’uranium (3,6% - déclaré par l’Iran). Le document précise qu’en mars, l’Iran a relié « en cascade » 164 centrifugeuses pour enrichir l’uranium et que deux autres cascades étaient en voie de construction à Natanz.

Le rapport a parallèlement conclu que la République islamique ne coopérait pas avec les inspecteurs de l’AIEA pour déterminer si son programme nucléaire était pacifique ou à vocation militaire. Le rapport a également conclu que la République islamique s’était procurée du plutonium de l’étranger. Le plutonium est utilisé dans la fabrication de bombes nucléaires.


Texte repris du site iran-resist

Une attaque financière contre l’Iran ?
26.04.2006


Selon Elaine Shannon du Time, les Etats-Unis préparent des sanctions contre les banques et les sociétés qui font des affaires avec les mollahs.


Les attaques seront financières, non militaires. Les Etats-Unis et leurs alliés Européens demanderont au Conseil de Sécurité l’adoption d’une résolution qui ouvrira la voie pour des sanctions politiques et économiques.

Si comme prévu, la Russie et la Chine menacent d’un veto ou d’un blocage, les USA ont l’intention de travailler en dehors du cadre des Nations Unies pour isoler Téhéran diplomatiquement et économiquement. Dans ces conditions, les pays qui font des affaires avec le régime des mollahs devraient commencer à repenser leurs liens commerciaux. Les premiers visés seront les institutions financières de l’Iran en Europe.

La secrétaire d’Etat Condoleezza Rice a rencontré la semaine dernière les ministres des finances de la Grande-Bretagne et de l’Allemagne, où selon une étude du ministère des Finances américain, les banques du gouvernement iranien dirigent des filiales qui gèrent les fonds produits par le commerce du pétrole. Les Etats-Unis désirent que les banques non iraniennes cessent de faciliter la circulation des capitaux de Téhéran.

L’Iran a fait basculer certains de ses comptes européens dans les pays du Golfe Persique afin d’anticiper ces restrictions. Ainsi le sous-secrétaire d’Etat Robert Joseph s’est rendu dans sept pays au Moyen-Orient pour discuter avec des hauts responsables arabes au sujet de ce qu’ils pourraient faire ensemble pour faire entrave aux activités de prolifération en Iran. Des restrictions financières peuvent avoir un effet sur la capacité de l’Iran à acquérir plus de technologie et de savoir-faire de l’extérieur.

Une campagne de désinvestissement serait une autre mesure possible, similaire à celle utilisée contre l’apartheid en Afrique du Sud. Une étude réalisée par Conflict Securities Advisory Group, consultant à Washington engagé par le département d’Etat des Etats-Unis, a déterminé que 124 sociétés commerciales Européennes avaient des liens avec l’Iran et que des banques Européennes finançaient d’importants projets du secteur de l’énergie et des télécoms dans ce pays.

Une campagne de désinvestissement serait difficile à réaliser. Les experts sont formels : la conscience humanistes de ces sociétés ne les ferait pas abandonner le régime des mollahs. Mais on peut compter sur la menace d’une mauvaise publicité !

LA COLOMBE IRANIENNE ENVOYEE PAR LE BOUFFON DE TEHERAN


25 avril 2006
Une colombe inquiétante ...
Dessin de Delize, publié sur le site yahoo.news le 12/04/06
Le sourire du mois

- avril 2006



// posted by Jean Corcos @ 8:25 PM

A quoi joue Téhéran en Irak ?

Submitted by Vox P. on Sun, 2006-04-23 22:45.

L’Iran poursuit deux objectifs contradictoires en Irak. D'un côté, Téhéran est favorable à la mise place d’un régime dominé par les chiites. D’un autre côté, l’Iran est en train de déstabiliser l’état irakien naissant et de pousser l’Irak à la guerre civile.



Autre paradoxe de la politique iranienne: officiellement, Téhéran exige un retrait immédiat des troupes américaines et la fin de « l'occupation ». Officieusement, les iraniens encouragent en sous-main les violences sectaires, retardant le retrait des américains qui ne savent plus quoi faire pour sortir de ce bourbier.

En réalité, les Iraniens, n’ont aucun intérêt à hâter le retrait américain. La plupart des spécialistes estiment qu’il faudra 2 à 5 ans avant que la bombe iranienne ne soit prête. L’enlisement américain constitue la meilleure défense de leur programme nucléaire contre des frappes américaines. Tant que l'armée US est ‘occupée’ en Irak, toute opération contre les sites nucléaires iraniens se fera au risque d’un embrasement des régions chiites. Moqtada el Sadr, un pantin contrôlé par l'Iran, a déja fait savoir lors sa visite à Damas qu’il viendra a la rescousse de l’Iran en cas d’attaque américaine.

Il ne faut pas croire que les chiites irakiens sont totalement alignés sur leurs coreligionnaires iraniens. Bien qu’il existe des affinités (et des rivalités) entre les deux communautés, il existe des divergences entre les chiites irakiens et l’Iran sur certains points. Les chiites irakiens n’ont rien à gagner d’une guerre civile puisque le pouvoir est en train de tomber dans les mains comme un fruit mûr.

Côté chiite, le principal instigateur des violences sectaires est Moqtada el Sadr, un trublion qui voudrait imposer la Charia y compris sur les non-musulmans. C’est le moins populaire des leaders religieux chiites. Signe qui ne trompe pas: malgré le fait que Sadr n'occupe qu'un rang subalterne au sein du clergé chiite et qu'il existe des leaders religieux irakiens bien plus compétents, le Hezbollah (lui aussi à la solde de l'Iran) ne tarit pas d'éloge à son égard.

Une des constantes de la politique iranienne est la politique d’apaisement vis-à-vis du monde sunnite, à l’exception des salafistes/wahabbites qui considèrent les chiites comme les apostats. Vu de Téhéran, il semble qu’enliser les américains en Irak soit assez important pour déroger à cette règle. Au moment même où des voix à Washington commencent à réclamer un retrait unilatéral, l’armée du Mahdi, qui avait toujours été considéré comme proche des sunnites se retrouve en pointe des violences anti-sunnite. Coïncidence? Omar, co-auteur du célèbre blog Iraq the Model, écrit que :

A military confrontation between the Sadr militias and the American (and possibly Iraqi) army is imminent and it's the Sadrists themselves who are pushing in this direction and preparing their forces for a battle they want to have to disrupt the political process and drag Iraq into an irreversible state of civil war.

Ce que Washington redoute plus que tout en Irak, c’est que ses troupes servent de sac de sable au milieu une guerre civile irakienne. L’administration Bush est piégée par la poursuite de deux objectifs contradictoires :

la sécurité de ses troupes et la stabilité de l’Irak d’un côté
la politique d’anti-prolifération vis-à-vis d’ l’Iran de l'autre


Les américains voudraient se désengager de l’Irak afin d’avoir les mains libres sur l’Iran. Les iraniens qui sont conscients de l’impossibilité de remporter une guerre conventionnelle contre les américains préfèrent entraver le retrait américain. Ils sont parvenus à imposer un conflit asymétrique et tout indique qu’ils sont en train de le remporter. Les américains peuvent encore remporter le conflit en Irak. Mais s’ils n’y arrivent pas, il faudra qu'ils se résignent soit abandonner l’Irak à sa guerre civile, soit accepter que l’Iran rejoigne le club nucléaire.

» Vox P.'s blog | login or register to post comments | printer friendly version

Téhéran et Moscou auraient conclu un accord sur l’enrichissement
23.04.2006


L’envoyé iranien de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a déclaré, Téhéran et Moscou étaient parvenus à un accord de principe sur la création en territoire russe d’une société commune d’enrichissement de l’uranium.


Soltanieh aurait précisé que seules restaient à résoudre les questions techniques, financières et de droit qui nécessitaient davantage de délibérations et échanges de vues.



Voici la seule « réponse » des mollahs pour désactiver le processus d’un transfert définitif au Conseil de Sécurité. Le 3 mars 2006, c’est-à-dire le jour de la rencontre de la Dernière Chance avec la Troïka et dès que la presse avait su l’échec de cette rencontre, l’Iran avait déclaré qu’il était arrivé à un Accord Total avec la Russie sur une enveloppe qui comprend toutes les demandes de la communauté internationale, de l’Iran et de l’AIEA. Les Russes avaient poliment démenti.

Le but de ces manœuvres dilatoires à répétition est de retarder la date de la décision et créer une crise si importante que par peur d’une escalade militaire, la communauté internationale cède sur de nombreux points comme le protocole additionnel ou les garanties de sécurité et reprenne de nouvelles négociations à nouveau avec les Européens (proposition Sawers [1]) ou comme le souhaitent les mollahs directement avec les Américains !

WWW.IRAN-RESIST.ORG

(Photo: Raphaël Demaret/Photonews)

Iran/nucléaire :

Condoleeza Rice confirme que l’option militaire n’est pas exclue



Tout en continuant à privilégier la voie diplomatique, les Etats-Unis ont réaffirmé mercredi que l’option militaire n’était pas exclue. Hier, à Chicago, la secrétaire d’Etat américaine, Condoleeza Rice a, en effet, laissé entendre que les Etats-Unis pouvaient invoquer leur droit à l’auto-défense et agir militairement seuls ou avec une coalition internationale si la crise ne peut pas être réglée dans le cadre des Nations unies. Washington veut appliquer des sanctions si l’Iran ne cesse pas l’enrichissement de l’uranium.

Rappelons que le Conseil de sécurité à donné à Téhéran jusqu’au 28 avril pour stopper ses activités. Aucun accord sur d’éventuelles sanctions n’est sorti des réunions entre les cinq grands et l’Allemagne mardi à Moscou. La Russie et la Chine étant les plus réticentes à envisager des sanctions, préférant attendre le rapport de l’Agence internationale de l’énergie atomique. Mais les déclarations récentes du président iranien Ahmadinejad ne semblent pas indiquer un quelconque recul sur la question de l’enrichissement. Au contraire, tout porte à croire que Téhéran va intensifier son programme nucléaire avec la mise en route de nouvelles centrifugeuses destinées à enrichir l’uranium.


Texte repris du site de l'esisc